ДОРОГОЙ СЛЕПОГО.
По поводу статьи иерея А. Шумского «Столыпин и Сталин»
Пётр Мультатули
http://www.ei1918.ru/russian_today/dorogoj_slepogo.html
На Русской народной линии появилась статья иерея Александра Шумского «Столыпин и Сталин». Иерей Александр является постоянным автором вышеназванного интернет-ресурса. Многие мысли, высказываемые им крайне спорны, но я сознательно избегал любой полемики, во-первых, из-за малозначительности рассматриваемых им сюжетов, а во-вторых, из-за уважения к его иерейскому сану. Но на этот раз иерей в своей статье договорился о тождественности сталинского государства и Российской империи, о том, что Сталин был наследником монархической России. По моему глубокому убеждению, эта статья несёт в себе чрезвычайно опасную тенденцию манипуляции историческим фактами и сознательным их искажением. Особенно опасно, что это делает человек, выступающий в качестве православного священника.
Начнём со следующего утверждения иерея Александра: «Весьма многие полагают, что советская сталинская Россия является антиподом России царской. Но, как показывает историческая практика, в жизни любого народа, любой страны таких периодов-антиподов быть не может».
То есть для священника Русской Православной Церкви установленная Богом царская власть в России и свергнувший её богоборческий режим не являются антиподами. Святой Царь-Мученик равнозначен «красному царю» Сталину.
Жаль, что иерей Александр не может спросить, согласны ли с этим его утверждением расстрелянные в качестве заложников священники, офицеры, рабочие, юные гимназистки, закопанные заживо донские казаки, затравленные газом тамбовские крестьяне, умершие от голода «раскулаченные» младенцы, расстрелянные во рвах Левашово и Бутово десятки тысяч неповинных людей, умершие от непосильного труда сотни тысяч мужчин и женщин.
Иерей Александр Шумский заявляет, что «требования реальной жизни вынуждают революционеров становиться контрреволюционерами и реакционерами и восстанавливать в значительной мере то, что было разрушено». Ни одного примера из истории он привести не в состоянии, что и не мудрено, так как таких примеров в истории нет. Революция всегда богоборческая и антинародная по определению. То, что она рождает тиранов и диктаторов, вовсе не означает, что эти тираны становятся «консерваторами и реакционерами». Наполеон Бонапарт, который якобы «остановил» революцию, действовал исключительно в её же интересах. Даже первоначальный титул Бонапарта был «император Республики». Бонапарт никогда не был подлинным монархистом, хотя и был «императором». Духовные люди того времени, несмотря на все заигрывания Наполеона с католической церковью, понимали это. Не случайно, что как католическая, так и православная церкви называли Бонапарта «человеком погибели». Наполеон был лже-императором, масонским диктатором, прятавшимся за монархическим титулом. Империя Бонапарта была лже-империей, его дворянство – лже-дворянством. Подлинные роялисты, сторонники законного короля, беспощадно преследовались при Бонапарте, который был никем иным как узурпатор.
Всё вышесказанное относится и к Сталину. После революции и смерти Ленина, он вовсе не случайно оказался у власти. Нет сомнений, что мировые олигархические силы делали ставку на него, как на своего агента влияния. Умный и деловой Сталин гораздо более устраивал мировую закулису, чем болтливый и конфликтный Троцкий. В 1928 г. одним из представителей этой закулисы из Нью-Йорка Троцкому в Алма-Ату была послана телеграмма, в которой от последнего требовалось незамедлительно отказаться от борьбы. Сразу же после высылки Троцкого Сталин послал специальную делегацию в Нью-Йорк, в которой заверил, что главные лозунги Троцкого «Ударим по кулаку!» и «Даёшь индустриализацию страны!» будут претворяться в жизнь сталинским руководством. Некоторые решения Троцкого, с которыми Сталин был ранее категорически не согласен, например, строительство Днепрогэса, начали после высылки Троцкого немедленно реализовываться, так как в этом был заинтересован американский капитал, принявший активное участие в этой «стройке коммунизма». При Сталине на Запад продолжали гнать составы и пароходы с русским лесом, зерном, золотым, отнятыми у обреченных на голодную смерть раскулаченных крестьян, добытыми рабским трудом заключённых лагерей. При Сталине на Запад за бесценок уходили великие произведения искусства, собранные русскими Царями. Среди них знаменитый Синайский кодекс, картины Рембрандта, Рубенса, Тициана, Ван-Дейка, произведения ювелира К. Фаберже. В то время, как миллионы людей томились и умирали в лагерях и стройках ГУЛАГа, Сталину пели дифирамбы «лучшие» люди Запада – Ромен Роллан, Леон Фейхтвангер, Андре Жид.
Создание советской мощной индустрии, как это ни покажется странным, так же входило в планы международных западных кругов, центр которых находился в США. В 1929 г. представитель мирового закулисья «Центр Рассела» подал президенту США Г.-К. Гуверу записку, в которой говорилось: «Приближается кризис, попытаться избежать трудного положения, в котором могут оказаться США, можно лишь изменив расстановку сил в мире. Для этого надо оказать помощь России, чтобы она окончательно избавилась от разрухи – последствий гражданской войны, и помочь Германии избавиться от тисков Версальского договора. А потом надо столкнуть Россию и Германию лбами для того, чтобы, воспрянув после кризиса, США оказались только один на один с оставшимся из этих противников»[1].
Поэтому США так благосклонно смотрели на возникновение в Советском Союзе «Магнитки», Комсомольска-на-Амуре, Днепрогэсса, Сталинградского тракторного и т.д. Совершенно ясно, что если бы мировой империализм не поддерживал политически и финансово в 30-е годы деятельности Сталина, то никакой индустриализации в СССР не произошло бы.
Другое дело, что Сталин, создав на западные деньги отечественную промышленность, в послевоенный период попытался освободиться от политического и финансового гнёта Запада. Но, как известно, эта попытка была неудачной закончилась из-за подозрительной смерти Сталина. Проведённая им индустриализация и коллективизация, стоили советскому народу величайших жертв. Можно прямо сказать, они подорвала генофонд народа.
Казалось бы, что общего между этим кровавым периодом большевистско-сталинской и православной Российской империей? Однако иерей Александр считает, что между политикой Сталина и политикой Столыпина не было никакой разницы. Он утверждает, что если бы «не произошло бы буржуазной и социалистической революций, не было бы убийства Столыпина, и император Николай II дал бы возможность Петру Аркадьевичу до конца воплотить свой проект», то Столыпин, которого автор статьи считает человеком беспощадным к внутренним врагам Отечества, пошёл бы дорогой Сталина.
Начнём с того, что сравнивать П. А. Столыпина с И. В. Сталиным, по меньшей мере, некорректно. Столыпин был видный государственный чиновник, эффективный исполнитель. Никакой самостоятельной политики, ни внутренней, ни внешней Столыпин не проводил, что не означает, конечно, того, что он был лишён всяческой инициативы. Но общеполитический курс определялся Императором Николаем Александровичем, чью волю, иногда успешно, а иногда и нет, выполнял Столыпин. Понятие «Столыпинская реформа» есть понятие ложное, выдуманное врагами Государя Николая II. Никому в голову не придёт называть реформы Петра Великого – «реформами Меньшикова», реформы Екатерины II – «реформами Потёмкина», реформы Царя-Освободителя – «реформами Ланского или Милютина». Но почему-то реформы начала ХХ века называют реформами «Витте», «Столыпина», «Коковцова», вместо того, чтобы называть их реформами Императора Николая II. Об этом писал С. Ю. Витте, когда говорил о финансовой реформе 1897 г.: «Россия металлическим золотым обращением обязана исключительно Императору Николаю II»[2].
Сам П. А. Столыпин 6 марта 1907 г., выступая в Государственной думе, сказал: «Правительство задалось одною целью – сохранить те заветы, те устои, те начала, которые были положены в основу реформ Императора Николая II»[3].
Аграрная реформа, которую принято называть «Столыпинской», вырабатывалась задолго до того, как Столыпин был призван Государем на работу в правительство с должности саратовского губернатора. Все мероприятия по реформированию сельского хозяйства курировались лично Императором Николаем II. Характерно указание Государя Столыпину о целях реформы: «Прочное землеустройство крестьян внутри России и такое же устройство переселенцев в Сибири – вот два краеугольных вопроса, над которыми правительство должно неустанно работать. Не следует, разумеется, забывать и о других нуждах – о школах, путях сообщения и пр., но те два должны проводиться в первую голову»[4].
Александр Шумский, повторяя, по-видимому, мнение некоторых, в основном советских историков, безапелляционно заявляет, что крестьянская реформа 1906 г. провалилась. Но для того чтобы так говорить, надо знать главную цель, которая ставилась перед этой реформой. Обычно в качестве такой цели называют разрушение общины, создание в России класса крепких крестьянских хозяйств, освоение сибирских территорий, преодоление нехватки земли у крестьян и т.д. Однако все это следует признать второстепенными. Главной же целью крестьянской реформы было преодоление недоеданий и голода из-за возможных неурожаев. С этой задачей правительство полностью справилось.
В результате реформы удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в основу экономического развития России. Эта была настоящая революция в сельском хозяйстве, которая имела непосредственное значение и в вопросе обороноспособности государства. Во время Мировой войны императорская Россия единственная из всех воюющих государств, за исключением США вступивших в войну после Февральской революции, которое не испытывало голода и не вводила продовольственных карточек. Это было прямым следствием аграрной реформы 1906 г.
Так, что насчёт «неудачи» Аграрной реформы иерей Александр, мягко говоря, ошибается.
Ещё более нелепой с его стороны выглядит попытка изобразить П. А. Столыпина как главного организатора подавления революции 1905 г. «Он, – пишет о Столыпине иерей Александр, – железной рукой подавил вторую революционную волну, набиравшую силу с весны 1906 года. И если бы не решительное применение Столыпиным репрессивных и карательных мер, то неизвестно, чем все могло бы закончиться».
Приведённые выше строки есть ни что иное как повторение ленинско-сталинских мифов о «столыпинских галстуках», «Столыпине-вешателе» и т.д. Повторение этих мифов нужно для того чтобы доказать, что Столыпин был таким же жестоким «диктатором» как и Сталин, и что, если бы он жил бы в 30-е годы, то применял бы такие же методы как и генеральный секретарь. Но исторические источники убедительно доказывают, что главным организатором подавления революционной смуты был Царь.
Не надо забывать, что Столыпина из саратовской глубинки привлёк к руководству министерством внутренних дел Император. Причём, Столыпин сопротивлялся этому своему назначению и подчинился, только после прямого приказа Государя. Введение военно-полевых судов, которое сыграло исключительно важную роль в борьбе с террором, было принято 24-го августа 1906 г. по личной инициативе Государя и стало для Столыпина неожиданностью. Он узнал о решении Государя от военного министра генерала А. Ф. Редигера, который сообщал, что « «Государю Императору угодно было указать, что смертная казнь в настоящее время является, к сожалению, неизбежной, но необходимо, чтобы лица, совершившее преступления, караемые смертной казнью, не томились долгие сроки в ее ожидании и чтобы приговоры в этих случаях, постановлялись и применялись не позже 48 часов после совершения преступления»[5].
Введя в действие военно-полевые суды, Император Николай II потребовал их неукоснительного применения. Именно Царь, а не Столыпин 5 сентября 1906 г.: «повелеть соизволил объявить командующим войсками, что Он требует безусловного применения нового закона о военно-полевых судах по всем преступлениям, предусмотренным в правилах о сих судах. Командующие войсками и генерал-губернаторы, которые допустят отступление от этого Высочайшего повеления будут за это ответственны лично перед Его Величеством»[6].
Все военно-политические приказы и мероприятия по подавлению революции также организовывались Государем, конечно, при деятельном и успешном содействии П. А. Столыпина, В. Ф. фон дер Лауница, генерала Г. А. Мина, генерала барона А. Н. Меллер-Закомельского и других.
Император Николай II очень уважал и ценил Столыпина, даже после того, как последний его крупно подвёл, спровоцировав ничем неоправданный правительственный кризис с роспуском Думы. Государь писал Столыпину 9 марта 1911 г: «Вашего ухода я допустить не желаю. Ваша преданность Мне и России, Ваша пятилетняя опытность на занимаемом Вами посту и главное Ваше мужественное проведение начал русской политики на окраине государства побуждают Меня всемерно удерживать Вас. Помните, Моё доверие остаётся таким же полным, как оно было в 1906 году»[7].
Теперь о «пресловутой» жестокости правительства, которую иерей А. Шумский приписывает Столыпину. За первые четыре месяца действий военно-полевых судов к смертной казни было приговорено 1 тыс. 102 человека, казнено – 683. За период с 1907 по 1909 гг. военно-полевыми судами приговорено к смертной казни 4 тыс. 232 человека. Казнено – 1 тыс. 824. Напомним, речь шла о террористах и бандитах, сеявших смерть на улицах городов и весей России. Ведь во время терактов и «эксов», в которых, кстати, принимал участие и Сталин, революционные бандиты убили: с января 1905 по 1907 гг. – 9 тыс. человек, с января 1908 по январь 1910 – 7 тыс. 634 человека, из них 732 государственных чиновника, 3 тыс. 051 частных лиц[8]. Таким образом, 2 тыс. 962 казненных террориста против 16 тыс. 634 невинных людей, убитых террористами. Вот, как выглядела «жестокость» императорского Правительства, которую иерей сравнивает со сталинскими репрессиями!
Александр Шумский настолько увлёкся, что объявил Столыпина «диктатором», который к тому же, по словам такого «авторитета» как Ленин, «искал свой русский путь развития экономики» и хотел ввести в России «социализм» (неплохо, если бы была приведена ссылка, откуда почерпнуты эти ленинские слова. Очень сильно сомневаюсь, что они существуют. Слишком уж стиль не ленинский. А вот, слова Ильича о Столыпине как об «обер-вешателе» и «представителе диктатуры крепостников-помещиков» широко известны»)[9].
Разумеется, никаким «диктатором» П. А. Столыпин никогда не был. Он был верноподданный министр Самодержавного Государя – не более. Поэтому сравнивать Столыпина со Сталиным, который был фактическим главой государства, главой правительства, верховным главнокомандующим и главой тоталитарной партии – невозможно. Если уж и сравнивать Сталина, то только с Государем Императором Николаем II. Иерей этого не делает. Вообще, он Государя явно недолюбливает, и хотя прямо «слабым Царём» его не называет, но намёки постоянно делает.

Познакомься с народом